非常遗憾的是，事物看得见的一面掩盖了不容易看见的一面，这种情况并不仅仅发生在公共支出问题上。由于对政治经济学智慧的无视，这种看得见和看不见的现象慢慢地形成了一种错误的道德标准，这导致人们往往把道德利益和物质利益看成是对立的。真的没有比这更令人沮丧或更令人悲伤的了！请看：天底下所有的父亲们，都在教导自己的孩子遵守秩序，勤俭节约，不要随便花钱；天底下所有的宗教无不痛斥摆阔气和奢侈无度的行为。表面上看来，上面的说法都很好，对我们的生活是有益的。然而，另一方面，我们知道还有一些比这些言论更流行的说法：
“过分聚藏钱财会使一个民族的发展陷入停滞。”
“大人物生活得奢侈一点可以使小人物生活得更舒服。”
“纨绔子弟的纵情享乐毁了自己但却富了国家。”
“仇富是没有必要的，正因为有了富人的大手大脚，穷人才能够得到面包。”
在上述这些论调中，我们可以很清楚地看到道德观和经济观之间存在着不可调和的矛盾。有很多目光敏锐之士也指出了这种矛盾，但让我无法理解的是他们在之后仍然可以对此熟视无睹！在我看来，没有什么比在自己的内心中发现这种矛盾性更令人痛苦的了。这样做不对，那样做错误，非此即彼的二元对立，反正人类总是得堕落——选择节约俭省，人类的经济就将进入可怕的停滞状态；选择挥霍浪费，人类便会滑入道德破产的深渊！
我要在这里指出，上面这些广为流行的格言对节俭和奢侈的看法是错误的，原因是它们只考虑了眼前的、可以看得见的后果，而没有考虑到那些远期的、看不见的效应。下面我们就对这种不完整的看法做一些修正。
有一对兄弟蒙多（Mondor）和阿里斯特（Aristeetd）平分了父亲留下的遗产，他们每人每年有5万法郎的收入。靠着这笔丰厚的遗产，哥哥蒙多过上了最最时髦的生活，他花钱大方慷慨，其实我们也可以说是挥霍无度：一年之内几次更换家具，每月都换一辆新马车，周围的人们也把他当作“富豪”“肥羊”，每天都在想着搞出新奇好玩的东西，好尽快将他那些钱榨干净。总之，他让巴尔扎克（Balzac）和大仲马（AlexandreDumas）小说中生活奢靡的主人公1也相形失色。
结果这样的纨绔子弟被人吹捧起来，一时间备受赞誉：“给我们讲1巴尔扎克和大仲马都是法国著名作家，他们都善于写没落衰败的贵族阶级和暴富
的资产阶级，笔下多有生活奢侈的人物。——译者注讲蒙多先生的事吧！多么了不起的人啊！穷苦人都要感谢他呢，他可真是法兰西的拯救天使。没错，蒙多先生的生活确实有点奢华无度，他从街面上疾驰的马车确实溅了行人一身泥水，他的行为虽然不那么体面，我们甚至可以说他的行为使其本人以及人类的尊严多多少少都受到了损害……但这又有什么关系呢？虽然他没有通过自己的勤劳而成为对社会有用的人，但他确实也通过自己的财富造福于社会了。他的消费让钱快速地周转起来了，商人们络绎不绝地出入他的家中，而且每个商人都钱包鼓鼓地满意而归。金币本来就是圆的，就是应该转起来嘛。”
同样是继承了5万法郎的财产，但弟弟阿里斯特的生活方式却截然不同：就算他不是个自我中心主义者（egoist），至少也该算个人主义者，因为他花钱的时候总是精打细算，不太追求享受，总是考虑自己孩子的未来，一句话，他是那种节俭度日的典型代表。
现在，咱们来听听看大伙儿是怎么评价他的！
“地地道道的守财奴！吝啬鬼！他这样生活对社会有什么好处？
当然，我们承认他的简朴生活很感人，而且他的人品没问题，他是仁慈的，善良的，但是要我说在金钱这件事上他也太会算计了。他有那么多钱，却不愿意多拿出一些用来消费。看看他的房子吧，一年到头既不光彩照人，也不门庭若市。那么，你想木匠、车匠、马商和糖果商人能对他有什么好印象吗？”
毫无疑问，这些评判对道德伦理来说是有害的。人们之所以会有这种看法，是因为他们只看到了一件事：纨绔子弟的挥霍给商人们带来了多少好处，但却没有看到另一个事实：节俭度日的兄弟相比挥霍无度者的花销，其实是同样多，甚至更多。
我们要相信，自然所安排的社会秩序是美好而有序的。政治经济学与伦理跟万事万物一样，都在这种秩序中保持和谐一致，它们不可能也不应该是彼此相冲突的，因而，阿里斯特的节俭生活的智慧不仅更珍贵，而且比起荒唐的蒙多来，社会带来的益处也就更多。
我需要解释一下，这里所说的能带来更多好处，并不仅仅是指为阿里斯特本人带来更多好处，也不仅仅是对整个社会带来更多益处，甚至也包括能给我们时代的工人、对当代的产业，带来更多好处。
而要想证明这一点，我们就必须在思考人的行动带来的那些眼睛看不见的隐蔽后果。
是的，蒙多挥霍金钱的效应是所有
人都能看得见的：每个人都能看见他驾着各种各样的豪华马车，比如华丽的四轮双座有篷马车、最新款的双排座开合式顶篷四轮马车、四轮敞篷轻便马车；人们也都能看见他家天花板上精美的绘画、看见他名贵的地毯、看见他那奢华富丽的豪宅；每个人也都看到了，他在赛马中骑着从国外高价购进的纯种马，在巴黎豪宅中举行着让林荫道上的路人都颠倒迷醉的宴会……关于他的传说到处都是：“看看那个出手大方的家伙，他的钱袋子上开了个永远缝不上的洞，他简直花钱如流水。”
但是说阿里斯特的行为有益于劳动阶级，我们却不大容易看清楚。
但是，只要花一点时间就好好梳理，就可以完全肯定地说，他的所有收入——注意，我说的是每一分钱——最后都会用来雇佣工人，他的钱所产生的作用跟蒙多的消费一模一样。两者之间唯一的一个区别是：蒙多大手大脚、今天不管明天的挥霍必然使其口袋迅速瘪下去，最后一分不剩；而阿里斯特明智的花钱方式却会使他雇佣工人的数量一年一年地增加，无形中也就给社会提供了更多的就业机会。
如果你承认这样的说法的确有道理，那么，同样就得承认公众的利益实际上是跟伦理道德和谐一致的了。
阿里斯特平均每年为他本人和家人的生活花去2万法郎。如果这样大的花费还无法让他觉得幸福，那他就一定认为自己昏了头了。对于穷人所承受的不幸他怀有同情，觉得自己有一种道德上的义务，多少也要救济一下他们，于是，他每年拿出1万法郎从事慈善活动。除此之外，他有一些朋友在一年中也有可能暂时陷入财政困难里。这些朋友可能是商人、制造商、农民。他了解到他们的处境，也愿意在必要的时候拉他们一把，当然他对此要考虑周到，并且要帮到点子上。在这方面每年又花去1万法郎。最后，他也会为自己的儿女做考虑，自己的女儿需要有副好嫁妆，自己的儿子要有个好前程，于是他每年都为此而储蓄、投资1万法郎。
因此，下面就是他的收入的用途：（1）个人生活开销2万法郎
（2）慈善方面的活动1万法郎
（3）帮助朋友1万法郎
（4）储蓄或投资1万法郎
如果我们仔细地考察一下这些支出项目。那么，就会发现阿里斯特同样将每年所有的收入都花了出去，支持了国家的工业发展，一个子儿也没剩。
（1）个人生活开销。这一点显而易见，对于各行业的店主和工匠来说，这些钱的效应跟蒙多花同样
数量的钱产生的效应完全相同，我们不用更多地讨论。
（2）慈善方面的活动。撇去道德方面的影响不提，他为此目的而捐献出的1万法郎跟别的同样数量的钱一样扶持了工业发展。这些善款会通过各种途径最终流入面包师、屠户、裁缝、家具商手中，只不过用这笔钱换来的面包、肉、衣服，并不是要直接地满足阿里斯特的个人需求，而是会满足那些受惠于捐款的人们的需求。钱都花出去了，至于消费者到底是谁，对于整个工业并没有任何影响。同样100苏，是由阿里斯特本人直接消费，还是他捐赠给一位穷人去消费，结果都是完全相同的。
（3）帮助朋友。阿里斯特把钱借给某位需要帮助的朋友，或者慷慨地用这笔钱为朋友举办葬礼，这样做所产生的经济结果跟我们的说法也没有任何矛盾之处。他的朋友拿到这笔钱后可以购买商品或者偿还自己的债务。在前一种情况下，这些钱会促进法国工业的发展。谁敢断言说蒙多用1万法郎购买一匹纯种马给牧业带来的好处，就大于阿里斯特或他的朋友用1万法郎购买布料给工业带来的好处？还要指出一点，如果这笔钱是朋友用来偿还一笔债务，那么在这一过程里将出现第三个人——债权人，他将拿到这1万法郎，但是这并不会产生什么负面影响，毫无疑问地他也必然会用这笔钱投资于企业、工厂，或者开发利用某些自然资源。他的出现只不过是在阿里斯特和工人之间又多了一道中介而已。钱的所有者是谁无关紧要，重要的是钱总会花出去，因而照样会促进工业发展。
（4）储蓄。别忘记，还有1万法郎被储蓄起来了。正是这一点最容易让人质疑阿里斯特，因为从表面上看，从促进艺术、工业发展和创造就业机会的角度看，蒙多似乎要比阿里斯特表现得好一些，尽管从道德上讲，阿里斯特要比蒙多优越一点点。
如果这种冲突是真实的，如果伟大的自然允许这种矛盾存在，那么，我不可能不陷入实实在在的精神痛苦之中。如果人类沦落到只能在两者之间做选择，要么让自己的利益蒙受损害，要么让自己的良心备受折磨，那么，对于人类的前景我们恐怕就要绝望了。所幸事实并非如此。要想证明阿里斯特的生活方式不但具有道德上的优越性，同时也具有经济上的优越性，我们只需明白下面这个令人欣慰的公理即可，而这条表面上看起来有点矛盾的公理也是经过了检验的：储蓄也是支出。
让我们看看阿里斯特怎么储蓄他那1万法郎的？他是不是跑到自家的花园中挖一个坑把那20万苏硬币埋起来？不，当
然不是，这是最笨和不讨好的做法，他还想用之增加自己的资产和收入呢。因此，他会用这笔暂时闲置不用的钱来购买一块地、一栋房子，购买政府债券、购进一家工业企业，当然，他也可能把它委托给一位经纪人或是一位银行家打理。我们且不管这些钱到底是用这里假设的哪一种方式处理，你都得承认，这笔钱也会通过买家、卖家之手流通，并最终起到促进工业发展的效果，这跟他的兄弟用这笔钱来购买家具、珠宝、纯种马没有两样。
阿里斯特之所以用他那1万法郎购买一块土地或一笔债券，是因为他觉得，他不需要消费这笔钱。这一点可能会让你产生他没有尽到促进工业发展责任的错觉。然而，出售这块土地或者债券的人，最后也必然会以某种方式花掉他得到的那1万法郎，在这件事上不会有任何例外。
因此不管怎样，这笔钱总是会花出去的，区别只是由阿里斯特本人花，还是别人代替他来花而已。
因此，从劳动阶级的立场和扶持本国工业的角度看，阿里斯特的行为和蒙多的行为真的差别不大：蒙多的所有支出都是由他本人直接花费掉的，并且只为满足自己的欲望，这是看得见的；而阿里斯特的消费行为中，有一部分钱是通过中介渠道花费的，中间过程有一点曲折，这是看不见的。然而在实际效果上，对那些受他们消费活动影响的人来说，看不见的行为所产生的效应与看得见的行为产生的效应是完全相等的。
能够证明这一点的就是，在这两种情况下，钱都在经济系统内周转，留在弟弟保险箱里的钱并不比留在大手大脚挥霍的哥哥保险箱里的钱更多。
因此，那种认为节俭会对工业带来实际的损害的观点，是错误的。
就促进工业发展而言，节俭和奢侈的最终效果是一样的。
即便如此，我们还是觉得，这些钱如果不是用于肆意享乐，而是细水长流，那么，对工业的好处会更多，道理何在呢？
?)
10年时间很快过去了。纨绔公子蒙多和他的财产以及他广为传诵的轶闻，如今安在？这一切辉煌早已经烟消云散了，蒙多已经风光不再了，他非但不能每年为经济发展投入5万法郎，相反，他可能早就开始靠吃福利金过日子了。他现在怎么样已经没有人关心了，反正他不再是店主和商人们的乐趣所在了，他也不再被当成是艺术和工业的促进者了，他对工人也不再有任何用处了；更悲惨的是他对他的子孙也毫无用处，他大肆挥霍、罔顾后代利益的做法已经把他们抛置在悲惨生活之中。
同样是在10年之后，当初被认为是“吝啬鬼”的阿里斯特却不仅继续将其收入投入到货币周转中，而且，每年为社会、为经济发展贡献出的钱还在增加。我们可以看到，他用于支付工人工资的资金数量每年都在增加，他雇佣的工人越来越多，为劳动阶级提供的报酬也越来越多。
等到他去世的时候，他的生命已经留下了痕迹，这些进步和文明的成果就是最佳见证。
从道德上讲，节俭是要优越于奢侈的，这一点没有什么争议。而令人欣慰的是，从经济角度来看，节俭也同样具有优越性，不管是谁，只要他不是仅仅考察事物的直接效应，而选择深入探究其深层效应，就必定会认同这一点。！