在国民公会上，有4位雄辩家都在声嘶力竭地讲着他们的观点，先是一起呼喊制造威势，接着又一个接一个地喊话。那么，他们都说了些什么呢？老实说，他们说的确实都是些很美好的东西，让人听后感觉愉悦的东西：夸耀了法国的实力和伟大，描绘了我们广阔殖民地灿烂的前景，宣讲了重新配置我们过剩人口的好处等等。当然，这些雄辩的演说最后总是装点着这样一种诱人的结论：政府可以在阿尔及利亚1（Algeria）修建港口和公路，这样就能够把我们的殖民者运进那里，为他们建造房屋，为他们开辟出土地。这样一来，原本压在法国工人肩上的负担就可以卸掉一部分，同时也能促进非洲的就业，增加马赛（Marseille）的贸易，所有人都可以从中受益。而我们所要做的，仅仅是拨款5000万法郎（在拨款数额上，有的人说的多一些，有的人说的少一些）。
在花费这5000万法郎的时候，如果我们只考虑这笔钱款的流向，却1阿尔及利亚曾为法国殖民地。1834年阿尔及利亚被宣布为法国领土，1871年成为法国的三个省，1905年阿全部沦为法国殖民地。——译者注不愿意分一点时间出来考虑它们是从何而来的；如果我们只考虑它们离开税务官牢固的钱箱运转起来后所带来的好处，而不管征收这些税款会带来什么样的负面影响，或者说不考虑这些钱由于进了政府的钱箱而给纳税人造成损失的问题，那么，我们只能说，确实所有人都在受益。而且，如果始终用这样的逻辑这样考虑问题，那么，所有事情都是有利的。毕竟那些建在北非伊斯兰教区的房屋是看得见的，建在北非沿岸的大大小小的港口也是看得见的……这些地区所创造的就业岗位也是看得见的；法国国内的闲余劳动力在某种程度上有所减少是看得见的，马赛地区的商业活动渐渐地繁荣起来，也是看得见的。
然而，还有一些东西是这些人士没有看见的：政府出手大方地花掉了这5000万法郎，贡献了这笔钱的纳税人就不能再花了，事实上从各种公共开支所带来的好处中，我们总能推论出这种行为妨碍私人开支的全部坏处——有一点还是值得欣慰的，至少我们还没有过分到竟然说詹姆斯·好人先生根本就不在乎他辛苦挣来的但却被税务官轻松拿走的那5个法郎——这种说法无疑荒唐到了极点，因为他之所以不辞辛劳地去挣那5个法郎，不过是因为他渴望用这些钱来获取某些满足自己欲望的东西。
比如他原本可以雇人给自己可爱的小花园扎上一圈篱笆，现在却不可能了，
这是看不见的；他原本可以雇人给自己的田地施肥除草，现在也办不到了，这是看不见的；他原本可以为家里添置一点家具，现在没指望了，这是看不见的；他原本可以改善一下饮食，给自己多买几件衣服、他原本可以让儿子接受更好的教育，给女儿多置办一些嫁妆……现在他通通做不到了，这些是看不见的。于是我们看到，一方面，他被剥夺了一些必需品的享受，现在他日常生活要依赖的东西眼睁睁地就没有了；另一方面，他的那一小笔款子本来可以使他所在村子里的杂工、木匠、铁匠、裁缝或者教师有更多的活儿可干，而现在这些工作机会却凭空消失了，这些都是看不见的。
阿尔及利亚未来的繁荣景象是美好的，我们的国民应该要好好地考虑这一点，这当然没有问题；但也得分点神同时考虑一下法国以及法国纳税人必然要蒙受的损失。人们总乐于向我描述马赛商业繁荣的前景，然而，假如这种繁荣是税款一点点培育出来的，那我倒宁愿指出，国内其他地区的商业将遭受的损害有多大。他们兴奋地说：“想想吧，每运送一位殖民人口到北非伊斯兰地区，就可以减轻一点留在法国的人们所面临的人口压力，增加他们的就业机会。”对此，我会这样回答：“问题是，在我们把这位殖民者运送到阿尔及利亚的时候，我们是不是也得同时运送去比他在法国维持生活所需要的多2~3倍的生存资本？”1我这样反复地言说的唯一的目的就是希望读者们明白，不管是什么1国防部长最近宣布，把一个人送到阿尔及利亚去，要花掉国家整整8000法郎。然而按照现在的一般标准，我敢说现在一个普通人每年有4000法郎，就可以在法国生活得很不错了。这样一来，我就很想知道，如果你在带走一个人的同时，带走了可以供养两个人的钱，这就是你为法国所做的贡献？
——原注
样的公共开支，在其表面所呈现的种种好处的背后，都隐藏着通常难以发觉的坏处。我所有的努力都是为了使读者们养成一种习惯，那就是在看到看得见的一面的同时，也要仔细地思考洞察看不见的一面，在判断其可行性之前对二者进行综合的考量。
因此如果再有人提出增加公共开支，我们必须仔细地考察它给我们自身带来的正面的以及负面的影响，而不应仅仅考虑其在增加就业机会方面带来的所谓的正面效应，因为很多时候这方面的效应无非是一种错误的幻觉。老实说，公共开支在这方面能够做到的，私人来投资一样可以做到，甚至可以做得更好，因此，就业机会问题根本就与此不相干。
虽然本文的讨论范围并不包括评估投入到阿尔及利亚的公共开支的内在价值，但我还是忍不住要做一点分析。这样做是很有必要的，因为之前人们没有对通过税收进行的公共支出所带来的正面经济效应做出过正确的评价。为什么？我提出下面的理由。
首先，这么做有损公平精神。詹姆斯·好人先生辛辛苦苦地挣来100个苏，是想用这些钱来满足自己的需求，但是现在税务官出现了，这笔钱被征走了，他肯定会生气，至少会说，税务官把他应得的享受拿走，给了另一个人。拿走了人家的钱，那些征税的人当然得给人家一些好听的理由吧。于是国家在征税后总是会用这么一个俗套的理由安抚纳税人：“用这100苏，我会创造就业岗位，让某些人有活可干有钱可拿。”
对于这样的理由，如果詹姆斯·好人先生头脑清楚的话就必然会回答：“天啊！我本来是可以用这100个苏让别人为我干活的！”
国家确实曾经提出过上面的理由，也确实有人曾毫不客气地提出过这种反驳意见，如此一来公共财政官员与可怜的詹姆斯先生之间的辩论就非常简单了。假如国家对他说：“我要从你这儿拿走100个苏，用来雇佣警察，他可以保障你的生命财产安全的；这笔钱也可以用来雇人修筑你每天都要走过的马路；也可以用这笔钱雇佣官员，他可以负责保护你的财产权和自由权利；也可以供养军队，以保卫我们的边界安全。”如果是这样的话，詹姆斯·好人先生恐怕无话可说，我所考虑的那些看不见的东西也就派不上用场了。但是，如果国家这样对他说：“我虽然从你这儿拿走100个苏，但如果你好好地耕种自己的田地，或者让你的儿子学习你不想让他学习的东西，或者让某位内阁部长在他有100道菜的豪华晚宴上再增加一道菜，我就奖给你1个苏。我也可能拿这100个苏在阿尔及利亚某地修建点什么，不用说也可能拿更多钱去养活某位被运送到那里的殖民者，或者从税款中抽出一笔钱供养一位士兵保护这位殖民者，再用另外一笔钱供养一名将军领导这些士兵，如此等等。”那么，我想老好人詹姆斯先生一定会愤怒地叫嚷起来：“这是什么司法体系？！简直就是强盗法则！”国家也可能会聪明地预见到这些反对的理由，那么它会怎么办呢？答案是搅乱一池清水，模糊焦点。它会提出某种对讨论问题没有助益的而且老套的让人生厌的论点。大谈特谈这100个苏可以创造多少个就业机会；会说有多少个厨师和商人因满足部长大人们的需求而获得收入；给我们大讲这5个法郎可
以养活一位离家万里的殖民者、一位勇敢的士兵或一位睿智的将军…..总而言之，它给我们讲的，都是那些看得见的东西。这样一来老好人詹姆斯先生就很容易被愚弄，如果他不知道下一步就该探讨那些看不见的一面的话。正是考虑到这一点，我才要反复地强调，殷切地教给他这种观察方法。
让我们认清一个事实吧！公共支出只能重新配置就业岗位而无法增加工作岗位，因此我们可以得出结论，这种支出的质量是低劣的，效率是奇差的，应该消除这种情况。因为重新配置就业岗位就意味着使工人的就业位置发生变化，破坏了控制着人口分布的自然法则。相反，如果让这5000万法郎留在纳税人手中，这笔钱均匀配置在全国范围内，就可以促进全法国4万个市镇的就业发展；如果真能这样，那么这笔钱就成为让每个人都能跟他的祖国密切地联系到一起的纽带，它可以在尽可能多的工人中间和所有可以想象的出的行业中配置。而现在，假如国家以税收的名义拿走国民们的这5000万法郎，并且把这笔钱集中花到一个地方，毫无疑问，这必然会将其他地方相应数量的工人吸引到这个地方来，就业问题暂时解决了，但一旦这些钱花完，这些工人就会失去工作，成为事实上的流动人口，同时失去了原来的社会地位，我敢打赌，那时这些工人的处境就会更艰难了。还是让我们回归本文的主题吧，现在的情况却是：国家这种把所有的钱都聚集起来投向一个小地方的狂热举动，吸引了每个人的注意力，这些是看得见的；人们都拍手叫好，感叹国家轻而易举就解决了很多问题，不仅如此，他们还要求多多实施这种经济活动，并进一步扩大实施范围。看不见的则是在法国的其他地方，却再也创造不出同样数量的工作岗位了，而且是可能更有用、更符合国民利益的岗位。！
⒍)