六十八、烟锁池塘柳
在各种各式的对联中，一般人最感兴趣的大概就是所谓的“绝对”了。“绝对”有两个特点，一、它是经过长时间在民间流传下来的，有的已经对得出，有的还未对得出。二、它的难度最高，凡是可以称得为“绝对”，总有一些“古古怪怪”的条件限制。
举一个许多人知道的例，“烟锁池塘柳”就是属于有特别限制的对头。这五个字的偏旁包括了“金、木、水、火、土”“五行”，下联也应该有“五行”才能对得上。
有人对以“灰堆镇海楼”，在形式（都有五行）方面是可以对仗，但却毫无意义。而且“烟锁池塘柳”是一句清丽的五言诗句，“灰堆镇海楼”只是“解得通”而已。两者之间的雅俗是不可以道里计的。
后来有人把“灰”字改为“炮”字，变成了“炮堆镇海楼”，“炮堆”比“灰堆”好多了，但仍然不够好。因为，“堆”宇的气势太弱，把许多炮“堆”在镇海楼中，作什么用？如果用以轰击敌人，这个“堆”字是十分差劲的。
六十九、妙人儿倪家少女
一位原籍苏州的读者陈毓雷先生来信，他说他的家乡常有人谈论“烟锁池塘柳”这个绝对，被多数人认可的下联是“炮架镇江城”。他加以解释说：“镇江与古瓜洲隔江相对，形势险要，冠以‘炮架’二字，妥贴得很。此句与‘灰堆镇海楼’相比，无论气势或情理都要略胜一筹。”我同意他的见解。不过，这个下联，也还有点瑕疵，那就是“锁”字和“架”字都是仄声，“塘”字和“江”宇都是平声，在五个字中有两个字不合平仄，因此还不能算是上乘之作。
另有一个著名的绝对，对头是“妙人儿倪家少女”，也是直到现在还未有令人满意的下联。比较好的一个对句是：武士心志在止戈。
上联“人儿”合成“倪”，“妙”分开是“少女”；下联“士心”合成“志”、“武”的篆书体是“止戈”的合拼，故成语有“止戈为武”的说法。“武士心志在止戈”这句也很有意思。“儿”字用北京话念是卷舌音，可作仄声。可惜“志在“对“倪家”欠工整，“止戈”对“少女”也嫌牵强一点。
七十、回文三对
还有一类自古流传下来的“绝对”，是早已有人“对通”的，但仍有人继续在对，且是后作胜于前作的。例如有副著名的“回文对”，对头是：
客上天然居，居然天上客；
最先出现的对句（当然是指“基本上”对得通的）是：
郎中王若俨，俨若王中郎。
“天然居”是北京的一间酒楼名，“王若俨”则是北京一位名医的名字。这一副对联的特点是上一句倒读就成为下一句，故称“回文对”。北方称医生为“郎中”，“中郎”是官名。上联意思浅白，无须解释。下联的意思是：那位名叫王若俨的郎中，他的相貌俨然就象“王中郎”一样（“王中郎”是姓王的人做上中郎这个官）。
这个下联属于“无情对”一类。表面上看来，“客上”不能对“郎中”，但拆开来看，“客”和“郎”（都是指人的名词）、“上”和“中”（都是标明方向的辞），却是可算对得工整的。“居然”对“俨若”是虚宇对虚字，也可算“对得通”。但只是“基本上”对得通而已，还不能算是上乘之作。对得更好的，下面再谈。
这种只讲究单独的字面对得工整的无情对，著名的例子有：“树已半焦休纵斧；果然一点不相干。”“树”和“果”；“斧”和“干”（干戈）单字对单字，字面对得十分工整。但在整句中，却是不能相对的。（“果然”的“果”当然不能解作“果树”的“果”。）
“客上”“郎中”一联，是比不上上述这个联工整自然的。因为“俨若”虽然可对“居然”，但“王若俨”对“天然居”，即使拆开来对，那个“俨”字也不能对“居”字的。因此后来又出现了第二个对句：
人过大佛寺，寺佛大过人。
中国有四个大佛寺，一在山西太原，大佛身高九米；一在浙江新昌，高十三米余；一在陕西彬县，高廿四米余；一在甘肃张掖，大佛身长三十四点五米。俗称卧佛寺。用“人过大佛寺，寺佛大过人”来对“客上天然居，居然天上客”妥贴自然。但若严格讲究字面的话，“然”字和“佛”字是欠工整的。
最后出现的那个对句是：
僧游云隐寺，寺隐云游僧。
这个下联，又比“人过大佛寺”那个下联好得多了。
七十一、港铺灯塔标
自从“联趣”开档以来，收到读者来信甚多，或提供资料，或补正错漏，或参加评联，令我受益良多，且兼得“以联会友”的乐趣。
读者骆广彬君来函，提到“妙人儿倪家少女”的另一对句：
信言者诸姓人言
并加解释，这是“姓诸的人家说，我信人言。”“人言为信”，“言者成诸”，就字面的对仗而论，这个下联要比“武士心志在止戈”工整，但却似不及“武士”一联之有意思。
骆君又拟了一对“烟锁池塘柳”的下联：“港铺灯塔标”，亦具新意。新意是有本地风光。他说是由“夜观港海，船只如梭”而得的灵感。“凡海港必设有灯塔标志，防船只触礁也。”
又读者张耀培君也拟了一个对“烟锁池塘柳”的下联：“灯铺深圳桥”。“铺”字用得不大适当，但“深圳桥”却是在“镇海楼”之外又一个可以对“池塘柳”的名词。不过“深圳桥”和“镇海楼”都是专有名词。严格来说，用以对普通名词还是“犯忌”的。
七十二、燕衔泥垒巢
一位署名“慕羽”的读者写了一个下联来对“烟锁池塘泖”。他拟的联语是“燕衔泥垒巢”。
燕属“火部”（构成燕字的下面四点象征火焰熊熊之貌），衔、泥、垒各有“金，水，土”在内，“五行”已包括了其四。但可惜那个“巢”字是属于“巛”部，不是属于“木”部。否则就完全合乎规格了。
虽然如此，我还是认为它比前所引述那两个下联好。因为它比较有意思。而且“燕衔泥垒巢”也可以作为五言诗的一句的。
慕羽君还写了一副以本地风光作题材的对联，写得很好，介绍如下：
浅水湾头湾水浅
红莓谷里谷莓红
读友何苏先生来函，提供回文对：“客上天然居，居然天上客。”的另一个对句：
船泊河下所
所下河泊船
并附解释：“清未时，广州珠江岸边的壕畔街有一石埠头（今长堤是后来填河而筑的，壕畔街埠被填平，不可复见），埠头下有一‘河泊所’，隶属水师衙门，是专责管理珠江河面治安的。”他问我的意见，我认为这个对句应属“中上”，不但是对得通，而且“相当不错”。但论意境之美，则似不及“僧游云隐寺，寺隐云游僧”一联。“所下”对“居然”也略欠工整。
七十三、茶烹凿壁泉
多谢读者提供资料，原来“烟锁池塘柳”这一“绝对”是早就有人“对通”了的，只不过我孤陋寡闻，尚未知道罢了。对句是：
茶烹凿壁泉
提供资料的读者，一位是骆广彬先生，一位署名“一读者”。据“一读者”说，二十多年前，北大一位姓阎的教授（忘其名）曾在一篇文章谈及此联。不过，他抄来的下联第二个字作“煮”字，可能记忆有误。因上联相应的那个“锁”字是仄声，“煮”字应改用“烹”字才合乎平仄。
骆广彬先生的解释较为详细，他说：“此联早年曾在《羊城晚报》发表过，下联用的是倒装句，是用‘凿壁泉’水以煮茶，而且平仄协调，意境佳美，烹茶细啖，赏心写意，舍此而何？‘凿壁泉’是有实地的，但可惜忘记在什么地方了。如读者诸君知之，祈赐教。请注意，上联五行悉在左旁，下联五行悉在字脚。”他已经把这个下联的特点说得很详细，用不着我饶舌了。