缘起一档央视纪录片，记录“一带一路”的人文轶事，费天池也是受访者之一。节目组取景其家中，四壁挂着不少画家得意之作。面对镜头，费天池侃侃而谈，其身后墙面挂着的，竟是《瑞雪芭蕉》。
片子播出，即被眼尖的行家发现蹊跷。
《瑞雪芭蕉》明明已被公开拍卖，怎地又会出现在画家家中？难道当年拍得者正是画家本人？是画家与拍卖行一托一举，联合做的局？
这种事情在业内并不稀罕，不丑闻也不光彩，上不了台面罢了。
有较真的网友专程打卡陆离空间，拍下《瑞雪芭蕉》展览照片，并与费天池家中的截图做了比对，构图、设色、尺幅.....均十分相似，但悬挂于不同地点，确定是两件作品。
联合做局的谣言不攻自破。
兴许人家就是画了两张呢？一张流入市场，一张自己珍藏。
市场有市场的规律，艺术圈有艺术圈的玩法。
画家都喜欢重复自己善画、且市场认可度高的题材，比如曾梵志的乱笔、张晓刚的血缘、草间弥生的南瓜.....
炒作方式别无二致，先扔一张或几张到市场上投石问路，养肥养成，一旦某件飙出高价，同题材作品也必然奇货可居，掀起新的收藏热度。这是商业运作的程序链条，也是画家名利双收的最优算法。
艺术看似不食人间烟火，可成名成家的，哪个不是打烟熏火燎里钻出来的？
众人猜测费天池也存了这样的心机，更是赞叹其借得一手好东风，还有比央视更大的赤壁吗？
果不其然，听说已有机构与费天池接洽，游说其拿出家中那幅《瑞雪芭蕉》，趁着议论纷纷的热乎劲儿，赚一波市场行情。
只是赁谁都没有想到，借东风的是费天池，烧连营的却是拍卖行。
几日后，费天池微博晒出家中所挂《瑞雪芭蕉》的照片，并配文：真迹，只此一件。
短短六字，如雷炸裂。
真迹挂在画家家中，且只此一件，那么外面荡着的，必然都是赝品。谁不知道陆离空间还挂着一幅呢？谁不知道陆离那幅是打乾诚200万拍下来的？
一时间，媒体网站纷纷报道转载，标题更是耸人听闻：“拍卖公司造假”、“艺术中心被坑”、“画家亲自下场打假百万拍品”……
原本只是圈子里的龃龉，却连冲了几天社会新闻的热搜。
王寰宇肃了肃表情，道：“闵敏小姐，发生这样的事情，我们也很震惊，您的心情我们也能理解。不知道您期望的说法是......？“
闵敏道：“我的要求很简单，一是退货，佣金我也不要了，也不好让你们白忙活一场，画款退了就行；二是公开声明，道歉倒也不必，但必须说明你们公司的责任，看走眼的锅总不能让我一个人背。”
闵敏边说边啜了一口咖啡，语气透着仁至义尽的笃定。
拍卖行就是艺术品中介公司，收取买卖双方服务佣金。《瑞雪芭蕉》成交价总计203.5万，其中包含185万落槌价，以及落槌价的10%，18.5万的买方佣金。
“只退画款，不退佣金”，其实就是一种姿态，追索又留出情面。大家同在艺术圈，免不了日后还有交集，今日留一线，他日好相见。
进三退一，是所有行业通行的丛林法则。
不得不承认，闵敏这个姿态，很好看。
但退货......祁霁与王寰宇都有些神色微动。
王寰宇道：“不好意思，闵敏小姐，公司有公司的规定。退货，恐怕不太现实。”
闵敏登时音量拔高，眼尾翻翘：“不现实？买个板凳，都可以七天无理由退货，我花200万买了张画，凭什么不能退？
王寰宇道：“您也说了7天无理由，标的已经拍出去两年......”
不待王寰宇说完，闵敏冷哼一声，转身从爱马仕手提袋里掏出一沓A4文件纸，摊在桌面上。
祁霁定睛，最上面是一份草拟律师函，要发给乾诚的，另附几页《中华人民共和国拍卖法》的条文备注。
闵敏将《拍卖法》附页抽出：“不用我多说了吧，你们是专业人士，想必十分了解法律对拍卖追诉期的解释。”
《拍卖法》第六十一条：
因拍卖标的存在瑕疵未声明的，请求赔偿的诉讼时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算（摘录）。
根据我国《拍卖法》，拍卖追诉期不以拍卖发生时间为起点，而是以买受人“知晓受损”时间为起点。
换言之，尽管《瑞雪芭蕉》已经拍出去两年，但闵敏之前并不知道自己可能买到了赝品，知晓时间应当从费天池公开发布微博之日起计算，其后一年，闵敏都有权利向拍卖公司追责。
《拍卖法》如是规定，其实是对买受人权利的一种倾斜性保护。
祁霁略略扫视了律师函。律师函下面夹带着四五张《瑞雪芭蕉》的高清照片，拍摄背景与角度各不相同，显见是两幅争议作品。最底下压着的则是一封手写确认书，签名栏龙飞凤舞，却不难辨出“费天池”三字，不肖细看，也知道确认书内容是什么。
祁霁心道：果真是个干练的，才几天啊，连画家亲笔确认书都拿到了。
情势已然明朗，陆离空间与乾诚拍卖行都是事件被牵连者，而闵敏却第一时间“倒戈”向了画家方，成了“买假”的苦主，乾诚“售假”罪名铁板做实。
退货涉及诸多，王寰宇本意只想说明追索难度，劝客户三思而行，没想到对方直接抻开一副对簿公堂的架势。
王寰宇正了正神色，道：“闵敏小姐，您当然有权主张您的利益，但诉诸法院，恐怕不是最好的解决办法，结果也未必能如您所愿。”
闵敏一脸不可置信：“咱们是法制社会，对吧？法律是公平公正的，对吧？是维护消费者权益的，对吧？我200万真金白银打了水漂，你们知假售假，我还真就不信了，上了法庭，法官会站在你们那边！”
王寰宇勉力挤出一丝苦笑：“知假售假，这个罪过我们可担不起。再说，并没有充分的证据证明，您在乾诚拍到的《瑞雪芭蕉》是赝品。”
闵敏厉声：“还要怎么充分？画家本人都亲口证实了，他只画过一幅，就挂在自己家里。”
闵敏翻手将费天池确认书拎了出来：“人证物证俱在。”字字带着铿锵。
王寰宇笑容不改，道：“画家家中的是真迹，并不能因此判定我们的标的就是赝品，这是两码事，不存在非此即彼的关系。”
两码事，怎么会是两码事？闵敏直觉着拍卖公司在强词夺理，在耍无赖，怒意更盛。
“那我还真糊涂了，你们拍的是真迹，画家家里也是真迹，画家说他只画了一张，那怎么就会平白无故多出一张？我该信谁？难不成你们的意思，亲妈不认识亲儿子？连自己生了几个都不知道？”
作品是创作者一笔一笔勾勒出来的，投入的功夫与心血不亚于母亲诞育子女，母亲怎会不认识亲儿？这是常识。
闵敏句句似问，却又满是讥讽，是对对方没有常识的讥讽。
可常识，何尝不是一种偏见呢？
当拍卖公司与画家对一件作品产生争议时，人们总是不假思索将质疑目光投向拍卖公司。两千年的重农轻商，令我们的社会潜意识“闻商色变”。画家是笔耕的匠人，拍卖公司是博利的商贾。匠人根骨秉正，商贾唯利是图，无需对簿公堂，判词早已人心对座。
公平吗？当然不，可也没办法。
祁霁抿了抿嘴，沉默未语。
王寰宇则忙解释道：“我们当然不会质疑作者的专业度。画家本人的意见与看法，我们向来十分尊重。”
听王寰宇这么说，闵敏自觉站住了理，语气松缓许多：“你们承认就好，真画假画，画家本人最有发言权。他要是说得不算，这世上就没谁说的算了。”
“未必。”清晰又不带波澜的女音响起，久未做声的祁霁淡淡吐出两字。
闵敏将目光瞥向祁霁，祁霁亦抬眸与之对视，眼底一派清澈笃定：“画家说得不算。”